¡Fuera cadenas!-La incertidumbre del empate

El lunes pasado acaba de suceder algo insólito en el Pleno de la Suprema Corte: existió un empate. Como ya se los he comentado en este mismo espacio en ocasiones anteriores, el asunto de Alejandra Cuevas Morán —hija de la cuñada del fiscal Gertz Manero— llegó a la Corte para ser resuelto por el Pleno —esto es, por los 11 ministros y ministras—. Ustedes sabrán que el fiscal Gertz ha empleado a la institución que dirige —la Fiscalía General de la República— como una oficina al servicio de sus caprichos personales. Entre esos caprichos, está la persecución penal injustificada sobre su cuñada y la hija de su cuñada por el supuesto homicidio doloso por omisión de su hermano Federico Gertz. La señora Cuevas Morán se encuentra actualmente presa con motivo de ese asunto; tal asunto fue atraído de manera inédita por la Corte para ser resuelto por ese mismo tribunal.

Independientemente de los detalles del asunto, los cuales ya han sido abordados en este mismo espacio, aconteció algo que no recuerdo haber visto en los debates públicos del Pleno de la Corte: existió un empate. Ustedes dirán: ¿pero cómo, qué no son 11?, pues efectivamente existió un empate de 5 contra 5 y uno que no entra en ninguno de los otros dos grupos. Aquí les explicaré este empate.

Primero tendré que decirles de qué va el asunto de la señora Cuevas procesalmente hablando. Actualmente, la señora está detenida en prisión preventiva por la emisión de una orden de aprehensión y posterior auto de formal prisión dictados en su contra con motivo de su supuesta intervención del homicidio del hermano del fiscal Gertz. En contra de esas órdenes, la señora Cuevas promovió un amparo. Resulta que una jueza federal le otorgó el amparo a la señora Cuevas para que se volvieran a valorar ciertos medios probatorios y se subsanaran problemas de congruencia en las órdenes que la señora Cuevas reclamó. En contra de esa sentencia, el ministerio público promovió algo que se llama “amparo en revisión”, ésta es una apelación que se promueve en contra de una sentencia de amparo. El caso que se vio en la Corte el lunes pasado fue la revisión a la que me acabo de referir.

La cuestión donde estriba el problema al que hago referencia el día de hoy es el siguiente: conforme al funcionamiento de la Corte, uno de sus miembros debe elaborar un proyecto de resolución de los asuntos, ese proyecto será discutido entre todos los jueces y juezas de la Suprema Corte y se votará si se está de acuerdo con el proyecto. De aprobarse, ese proyecto se convierte en sentencia. Lo interesante aquí estriba en que, aun cuando no se aprueba un proyecto puesto a discusión, los ministros y ministras toman una decisión y ella es definitiva. Por ejemplo: si en un asunto se propone en un proyecto negar un amparo, pero la mayoría del tribunal no está de acuerdo con el proyecto porque consideran que debe concederse el amparo, entonces se desecha el proyecto propuesto, pero ya existe una decisión definitiva: que debe concederse el amparo.

En el caso de la señora Morán, resultó que el ministro que elaboró el proyecto de resolución propuso confirmar la sentencia apelada; esto es, otorgar el amparo paro para que se subsanaran problemas formales de congruencia en las órdenes que tienen a la señora Cuevas en prisión; esto no necesariamente conlleva la libertad de ella. Sin embargo, los otros 10 ministros y ministras votaron en contra del proyecto; de esos 10, 5 sostuvieron que debía ponerse en libertad a la señora Cuevas y los otros 5 opinaron que la resolución de la Corte no debería ser respecto de cuestiones meramente formales (como la falta de congruencia de las órdenes que la tienen en prisión), sino que debería analizarse el fondo del asunto (determinar si la señora Cuevas es responsable o no de lo que se le achaca). Así, se obtiene que 1 ministro sostuvo el proyecto tal cual está, otros 5 sostuvieron que debe ponerse inmediatamente en libertad a la señora Cuevas y otros 5 votaron por volver a estudiar el asunto, pero ahora para analizar la responsabilidad penal propiamente dicha. Es decir, existió un empate en la discusión y solución del asunto de la señora Cuevas.

A mi consideración, este empate genera una gran incertidumbre en perjuicio de la señora Cuevas y su familia. Hoy por hoy, ella lleva más de 500 días en prisión preventiva, y, sin embargo, por un empate en al Corte seguirá allí por un tiempo indeterminado adicional cuando, a mi parecer, se podría haber resuelto ese empate en la misma sesión del lunes 14 de marzo. Quizás valdría la pena que en asuntos donde la libertad personal de gente está en juego se eviten esta clase de empates para no generar mayores afectaciones a quienes se encuentran en prisión.