Se tenía que decir-“Calcificación de la Democracia Mexicana: Estancados y Polarización”

“Calcificación de la Democracia Mexicana: Estancados y Polarización”
Es cada vez más evidente que vivimos en una “nueva realidad” en cuanto a la democracia se refiere. Los movimientos integradores están en peligro de extinción, mientras que la división y el distanciamiento están al orden del día haciendo cada vez más popular el término “polarización”. Está polarización es el momento en el que las opiniones, actitudes o creencias de las personas se vuelven extremadamente divergentes y radicales en relación con un tema en especial, haciendo más evidente la imposibilidad de diálogo y sinergia entre las posturas.

El pasado martes tuve la oportunidad de escuchar a través del Center for Effective Government de la Universidad de Chicago a Lynn Vavreck y a Chris Tausanovitch, profesores de la Universidad de California (UCLA) y coautores del libro The Bitter End en donde hacen referencia a que hoy estamos aún más allá de la polarización llegando a un punto de “calcificación” de la democracia. Los sistemas democráticos en el mundo y en México están pasando por un proceso de “calcificación”, que en términos médicos es el proceso por el cual los tejidos se endurecen debido a la deposición de sales de calcio en ellos, lo que resulta en una pérdida de flexibilidad y adaptabilidad. En el contexto político, el electorado ya no está dispuesto por ningún motivo a cambiar de opinión y votar por diferentes siglas partidistas. Cuando los votantes se aferran rígidamente a una determinada perspectiva política conlleva al estancamiento en los debates públicos, dificultando el avance y la búsqueda de soluciones efectivas a los desafíos sociales y políticos. En pocas palabras, las democracias están viviendo una “calcificación” ideológica sistematizada.
En el libro se recopilaron millones de datos durante la campaña presidencial de Estados Unidos en 2020, revelando que los votantes mostraron una mayor inclinación hacia los extremos ideológicos en comparación con la elección de 2016. Siguiendo esa línea, el electorado prefirió intercambiar temas que anteriormente eran trascendentales como la política de salud o la recaudación de impuestos por retóricas divisorias basadas en la identidad, género, edad, posición socioeconómica y entre otros de esa índole. Lo anterior, generó que los votantes ya no estuvieran dispuestos a moverse de la bandera que decidieron, exacerbando la polarización llegando a la “calcificación” de la democracia. Por lo tanto, Lynn enfatizó en que “el mensaje importa” y los actores políticos tienen una gran responsabilidad al momento de usar su poder de comunicación.
Desde 2018 estas divergencias entre la sociedad mexicana se han hecho cada vez más notorias y por ende la polarización ya es un elemento dominante en todo el sistema democrático de nuestro país. Este comportamiento apela al distanciamiento y la confrontación desviando la atención de problemas fundamentales que afectan a todas y todos por igual. Las opiniones en ambos “frentes” carecen de consenso y existe un aumento en la confrontación en todos los niveles. Estamos en un punto en el que la mayoría del electorado no está dispuesto a quitarse la camiseta del bando por el que esté inclinado y este comportamiento no cambiará en el corto plazo y parece que tampoco lo hará en el largo plazo. 

En un contexto reciente, las tendencias en las próximas elecciones de 2023 a Gobernador/a de Coahuila y el Estado de México se han mantenido muy similares (Político MX / UPAX, 2023) para ambos “frentes” contendientes. Desde mayo del año pasado hasta abril de 2023, el grueso del electorado no ha estado dispuesto a cambiar su preferencia por la otra opción política.

Por ejemplo, en el caso del Estado de México:
1 de mayo de 2022
Morena lideraba con el 53%, mientras que el PRI-PAN-PRD-PANAL con el 39%.
27 de abril de 2023
Morena sigue liderando con el 55%, mientras que el PRI-PAN-PRD-PANAL con el 44%.

En el caso de Coahuila:
1 de mayo de 2022
PRI-PAN-PRD lideraba con el 55%, mientras que Morena contaba con 43%, y el PT con tan solo 1%.
27 de abril de 2023
PRI-PAN-PRD siguen a la delantera con el 48%, mientras que Morena con 26%, y el PT subió a un 17%. Esa disminución de 16 puntos porcentuales de Morena en gran medida lo capitalizó su aliado en lo Legislativo y en la “transformación”, el PT.
Regresando a la conversación de Lynn y Chris, ellos estiman que para que haya un cambio en el comportamiento de los votantes es necesario un evento de gran envergadura, que en el caso de los Estados Unidos su última alteración sucedió en la era post Segunda Guerra Mundial hace más de 80 años. Mientras que en los últimos años vivimos la conmoción de la Pandemia del Covid-19 y parece que no fue suficiente para lograrlo, así que esto refuerza que la “nueva realidad” democrática estará en nuestra sociedad por un largo tiempo.
En México, tenemos en puerta la carrera presidencial de 2024 y considerando el momento en el que estamos, esta “calcificación” ideológica sistematizada será aún más evidente en el resultado de la elección. Pero un elemento importante para considerar sobre lo que nos espera, es que los coautores mencionaron la importancia del fenómeno del “votante medio” -quienes se encuentran relativamente al centro del espectro ideológico- ya que ellos son capaces de inclinar la balanza hacia cualquiera de los dos extremos y los políticos tienen que ajustar sus posiciones y discursos para atraerlos. Lynn y Chris encontraron que usualmente el “votante medio” son quienes no están muy enterados de los asuntos políticos que acontecen a su alrededor y que por supuesto, además no abanderan ningún partido político.
En 2024, los síntomas de esta “calcificación” dependen de muchos factores. El primero y más importante es que el partido en el poder decida si se va por un candidato/a inclinado hacia el extremo o por un candidato/a más moderado. Si escogen el extremo, la elección será una contienda en donde abundará en ambos frentes la división privilegiando el mensaje acotado en la identidad, género, edad, posición socioeconómica y otros de esa naturaleza, como sucedió en los Estados Unidos. En cambio, si terminan escogiendo al candidato/a más moderado obligan a la oposición a moverse mucho más al centro, y sería interesante ver qué perfil escogerían, porque ellos siguen sin tener un contendiente fuerte (en cualquiera de los dos escenarios).
Lo que es un hecho es que el primer escenario es el alimento perfecto para la polarización y por ende a la calcificación ideológica sistematizada. Esto aseguraría la simplificación excesiva de los problemas complejos dinamitando la construcción real de un diálogo y consensos. Este es el cóctel perfecto para que los actores políticos de nuestro país durante la campaña continúen distorsionando la realidad acorde a sus intereses socavando el entramado democrático y dando lugar al estancamiento y la división. 

Twitter: @Santi_Ginebra
Santiago Ginebra Campillo
Estudiante de la Maestría en Políticas Públicas, Universidad de Chicago
Consultor de Asuntos Públicos